Nee, Trump heeft niet in een aardverschuiving gewonnen, noch heeft hij een mandaat veiliggesteld

Nu de blauwe westerse staten en steden klaar zijn met het tellen van de stemmen, lijkt het erop dat de “aardverschuiving” die vorige week voor Donald Trump werd voorspeld, een straaltje bleek te zijn. Als alle stemmen zijn geteld, komt hij uit op een marge van pakweg twee punten ten opzichte van vice-president Kamala Harris. De presidenten Lyndon Johnson in 1964 en Richard Nixon in 1972 wonnen meer dan 60 procent van de stemmen; Ronald Reagan won in 1984 58 procent. Dat waren aardverschuivingen.

Begrijp me niet verkeerd: het was een slechte uitkomst voor de Democraten. Trump won alle zeven swing states, waarmee hij 312 stemmen van het Electoral College opleverde (tegenover 306 van Biden in 2020). De Democraten verloren de controle over de Senaat; de GOP heeft nu 52 zetels, en zal waarschijnlijk op 53 eindigen als de race tussen de zittende Pennsylvania-democraat Bob Casey en de bedrijfstitan David McCormick uit Connecticut eindelijk wordt uitgeschreven (de voorlopige stemmingen worden nog steeds geteld). Het zal het Huis waarschijnlijk met een kleine marge behouden.

Dus ja, dit is allemaal geen goed nieuws. Maar het is niet de afwijzing van de Democraten van top tot teen zoals het er eerst uitzag, en de manier om te reageren is niet het ontketenen van een burgeroorlog binnen de Democratische Partij. Helaas is dat al begonnen. Centristen geven de schuld aan de doctrine van ‘woke’, met bijzondere woede jegens trans-Amerikanen (we zien je, New Yorkse vertegenwoordiger Tom Suozzi); linksen zeggen De Democraten verlieten de arbeidersklasse (we horen u nogmaals, senator Bernie Sanders). Beide standpunten zijn verkeerd. Anderen wijs met de vingers naar de Harris-campagne. Ondertussen wordt de overwinning van Trump in een groot deel van de media als een aardverschuiving bestempeld, wat zijn racistische, anti-arbeidersagenda lijkt te bevestigen.

Ik zou zeggen dat het grootste probleem met de Harris-campagne was dat deze een disfunctionele Biden-campagne erfde, met nog maar 107 dagen te gaan. En zelfs gegeven dat, was er veel dat haar campagne goed deed: Haar grondspel maakte daadwerkelijk een verschil; Trump won met gemiddeld drie punten verschil op de zeven slagvelden, en zeven punten verschil in staten waar er echt geen actieve campagne was. Dezelfde dynamiek leidde ertoe dat Harris de marges in de democratische bolwerken verkleinde. (Goed gedaan, Democratische partijen uit New York, Californië en New Jersey.) Het was niet genoeg verschil, maar het was wel een verschil. Ik weet niet waarom ze blijkbaar minder goed presteerde dan Biden in Detroit en Philadelphia, maar dat was niet vanwege een gebrek aan inspanning: ze bezocht beide steden vele malen en bracht de zondag vóór de verkiezingen door in een kerk in Black Philadelphia, een zwarte kapperszaak en een Puerto Ricaans restaurant. In tegenstelling tot Hillary Clinton negeerde ze Wisconsin niet; zij en Walz voerden daar regelmatig campagne, wat misschien de reden zou kunnen zijn waarom ze het dichtst bij de overwinning in Wisconsin kwam dan welke andere swing states dan ook.

Harris bleek ook een sterke campagnevoerder te zijn, in tegenstelling tot haar mislukte presidentskandidaat in 2020. En de opwinding die werd veroorzaakt door de overstap van Biden naar zijn vice-president was reëel. Maar Bidens krakende, op Wilmington gebaseerde campagne kon het niet kanaliseren – en om goede en slechte redenen aarzelde Harris om het op te schudden. Hoewel de grote media de interne campagneproblemen grondig hebben onderzocht, dacht ik dit stuk van Jasmine Wright van NIETUS was zeer onthullend. De campagne die ze erfde was niet uitgerust om gebruik te maken van de vrijwilligers of het geld dat Harris-Walz aan het begin van hun campagne binnenhaalde.

Natuurlijk maakte Harris haar eigen fouten: ze schakelde voormalige stafmedewerkers van Barack Obama in en plaatste ze in de bestaande disfunctionele leiderschapsstructuur. Een deel van haar eigen vice-presidentiële staf werd buitenspel gezet, zoals Wright meldt. Misschien in verband hiermee verzachtte ze een deel van haar populistische retoriek, waarbij ze vertrouwde op zwager Tony West van Uber om het beleid te onderzoeken, en miljardair-zakenman Mark Cuban als een belangrijke surrogaat. Ze beloofde niet Lina Khan, voorzitter van de antitrust-kruisvaarder Federal Trade Commission, op haar plaats te houden, en we weten allemaal dat Cubaanse en andere aanhangers van het bedrijfsleven op haar uit waren. Ze haalde de krantenkoppen toen ze zei dat ze Biden’s beloofde verhoging van de vermogenswinstbelasting zou verlagen van 35 procent naar 28 procent. Maar hoeveel mensen uit de ‘arbeidersklasse’ hebben deze bewegingen überhaupt opgemerkt?

Ook de nadruk van Sanders dat de campagne van Harris ‘rampzalig’ was en dat ‘een Democratische Partij die de arbeidersklasse in de steek heeft gelaten, zou ontdekken dat de arbeidersklasse hen in de steek heeft gelaten’ negeert hoezeer zij de arbeiders in haar campagne centraal stelde (laat staan ​​hoeveel Biden voor haar heeft gedaan). tijdens zijn regering!). Ze voerde regelmatig campagne in vakbondsgebouwen en samen met vakbondsleiders, en het valt niet te ontkennen welk verschil haar voorgestelde kinderbelastingkrediet van $ 6000, haar $ 25.000 voor starters op de huizenmarkt en haar plan om Medicare uit te breiden naar thuiszorg zouden hebben gemaakt voor werkende mensen. . Maar ken ik die voorstellen alleen omdat ik verslag heb gedaan van haar campagne? Misschien. Misschien heeft haar campagne niet genoeg op die boodschap geleund. Misschien had ze, in plaats van een slotpleidooi te houden bij de Ellipse, gericht op 6 januari en de existentiële bedreiging van Trump voor de democratie, een SEIU-vakbondszaal moeten inpakken en haar kansenagenda moeten doordringen.

Toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat sommige klachten over Harris die de arbeidersklasse ‘in de steek laat’, zoals altijd, zich richten op de zorgen en stemmen van de blanke mannelijke arbeidersklasse (terwijl we niet volledig op de exitpolls mogen vertrouwen, de bevinding dat in de 10 staten die NBC dit jaar heeft ondervraagdTrump won Latino-mannen 55-43 moet worden opgemerkt). Voorstanders van de vrouwelijke arbeidersklasse, vooral gekleurde vrouwen, zagen wat president Harris voor deze arbeiders zou doen.

Terwijl huishoudelijk personeel Ai-jen Poo bepleit, een sterke Harris-surrogaat, schreef erin Tijd tijdschrift de week vóór de verkiezingen: “De Harris-agenda investeert in zorgverleners, onbetaald en betaald, door ernaar te streven de kosten van kinderopvang te beperken tot 7 procent van het inkomenzorg voor betaald gezinsverlof en ziekteverlof, breid de toegang tot zorg thuis uit en verhoog de lonen voor zorgverleners. Dit zijn het soort investeringen dat gezinnen zou helpen deel te nemen en te blijven op de arbeidsmarkt en de belofte van kansen in Amerika waar te maken.”

Ten slotte negeert die klassenkritiek de belofte van Harris om Bidens pro-arbeidsbeleid voort te zetten – waarvan een groot deel werd beïnvloed door, of ontleend aan, Sanders zelf. Zoals schrijver Michael Cohen opmerkt, zag de arbeidersklasse onder de regering-Biden-Harris “een grotere stijging in hun loon dan welke andere groep Amerikanen dan ookzozeer zelfs dat het een derde van de groei van de loonongelijkheid sinds 1980 ongedaan maakte.” Waarom reageerden de kiezers uit de arbeidersklasse hier niet op? Dat is het diepere probleem dat we moeten oplossen.

Hoe dan ook, het is tijd om te stoppen met wijzen, inclusief mij. Laten we wachten op meer gegevens voordat we proberen de demografische verschuivingen te begrijpen; zelfs de beste exitpolls zijn notoir fout. Houd op met capituleren voor het verhaal in de media dat Trump een aardverschuiving heeft gewonnen (dat heeft hij niet gedaan), wat zich vertaalt in het feit dat hij een “mandaat” heeft voor zijn beleid – dat heeft hij niet. Begin met het bedenken van manieren om zijn agenda te blokkeren, vooral zijn belofte van massadeportaties. Met zijn snelle selectie van de griezelige Tom Homan, architect van de scheiding van gezinnen tijdens Trumps eerste termijn, als ‘grens-tsaar’, de blanke nationalist Stephen Miller als plaatsvervangend stafchef voor beleid, en de incompetente, hondenmoordende Kristi Noem als Homeland Security Directeur, de eerste personeelsbewegingen van Trump geven aan dat dit niet alleen maar retoriek was. Het schuldspel beschermt de kwetsbaren niet. Laten we verder gaan met wat wel zal gebeuren.