Kamala Harris en de Democraten verkochten zichzelf als de partij van wijziging, vrijheidEn niet raar zijn. Maar veel Amerikaanse kiezers zagen ze in plaats daarvan als prikken, Stepford-vrouwen, idiotenen neerbuigend slimme broek. De Democraten hebben al deze tekortkomingen niet daadwerkelijk belichaamd, afzonderlijk of tegelijkertijd. Het is moeilijk om zowel slim als dom, verleidelijk en preuts te zijn. Ik heb de afgelopen week nagedacht over hoe de Democratische Partij wordt gezien, en het viel me op: de Democratische Partij lijkt op de meeste Amerikaanse instellingen: de HR-afdeling.
Net als personeelszaken zijn de Democraten een partij van normen, procedures, bureaucratie, DEI-initiatieven, het volgen van regels, taalcontrole en naleving. Het is op deze manier dat de Democratische Partij zich niet zozeer woedend en bedreigend voelt, maar juist een vervelende tegenvaller. Op dezelfde manier waarop een HR-manager zou kunnen reageren als hem om duidelijkheid wordt gevraagd, spreekt Kamala Harris vaak in het lexicon van wettige vermijding.
De Democraten baseerden zich op het idee dat klassiek is mama-feestje Deze eigenschappen – koesteren en piekeren over de gevaren van het leven – zouden kiezers aanspreken die zich zorgen maken over de chaos van het Trumpisme. In plaats daarvan kwamen hun waarschuwingen over als uitschelden, terwijl de wilde capriolen van Donald Trump door zijn partij werden omarmd als verkoopargument, of afgedaan als het onschuldige bijproduct van zijn showmanschap. Voor zijn volgelingen past Donald J. Trump, CEO, in een heroïsch en mannelijk kader; voor zijn tegenstanders is hij een slechterik, maar toch is hij altijd de hoofdrolspeler.
De culturele ruimte die de HR-afdeling inneemt, draagt echter helemaal geen archetype met zich mee. HR is voornamelijk reactief en vaak overdreven voorzichtig, en voert de doelstellingen van het bedrijf uit met een buitengewoon lage risicotolerantie. In het beste geval dient deze functie als een zorgvuldige, milde controle op overmatig gedrag, en in het slechtste geval als een kieskeurig en op angst gebaseerd obstakel dat de cultuur van een bedrijf verstoort en mensen ervan weerhoudt hun missie te verwezenlijken. Trump heeft er een beroemde hekel aan om te horen wat hij moet doen; de HR-afdeling bestaat om precies dat te doen.
HR-afdelingen hebben ook de reputatie dat ze plezier haten. In 2016 wisten de Democraten dat Trump als de minzame kandidaat werd gezien. Dit was niet bepaald moeilijk. Ondanks haar vele kwalificaties had Hillary Clinton de reputatie jurist te zijn en niet speels. Meer recentelijk vertelde een Democratische functionaris mij dat de partij haar les had geleerd van de verkiezingscampagne van Clinton, en dat ze dat ook bewust had geprobeerd merk de nieuwste campagne van Harris als vrolijk. Maar het is onmogelijk om een scepticus ervan te overtuigen dat jij een feest van plezier bent, als je ook een feest bent beschuldigd vanen soms betrokken bijgeliefde dingen wegnemen –gaskachels En koeien komen in mijn gedachten – omdat “het goed is voor de mensheid.”
Michael Scott, het personage van Steve Carrell Het kantoor, ooit gezegd tegen Toby Flenderson, de HR-vertegenwoordiger van de show: 'Waarom ben je zoals je bent? Eerlijk gezegd, elke keer als ik iets leuks of spannends probeer te doen, zorg jij ervoor dat het niet zo is. Ik haat zo veel over de dingen die je verkiest te zijn. Michael Scott is misschien een hansworst, maar Toby Flenderson is een spelbreker, en dat is precies hoe veel kiezers de Democraten zien. Ze hebben zichzelf Flendersoned. Er is geen heldenmoed in HR, alleen het inperken van gedrag. De Democraten zouden de stem van Michael Scott moeten willen, en niet tevreden zijn met alleen de steun van regelvolgende, overpresterende Leslie Knope. (En nee, dit gaat niet over geslacht: er zijn genoeg niet-Knope, vrolijke, regelbrekende vrouwen in de wereld.)
Democraten zullen je vertellen dat ze zijn zoals ze zijn, omdat ze Amerikanen proberen te helpen, omdat ze weten wat het beste is. Maar dit was voor de kiezers niet overtuigender dan de nadruk van een bedrijf dat de HR-afdeling bestaat om werknemers te helpen. Absoluut niemand gelooft dat natuurlijk. HR-afdelingen werken voor de mensen die de macht hebben, en versterken de bedrijfslijn, wat die ook mag zijn. Om een kop van de Society for Human Resources Management te citeren: “HR bestaat niet om werknemers te helpen.” En de afgelopen dagen heb je echo's gehoord van deze bekentenis van prominente Democraten: links En centrum-links gelijk. De partij heeft de arbeiders de rug toegekeerd.
Omdat ze niet dom zijn, pikken werknemers en kiezers de geur van het oude okey-doke op als hen beleid en procedures worden verkocht waarvan hen wordt verteld dat ze voor hun eigen bestwil zijn, maar overduidelijk het meest gunstig zijn voor degenen die hoger op het organigram staan. Net zoals de slimme werknemer een interventie van HR met argwaan bekijkt, zal elke kiezer die oplet een partij beschouwen die bekend staat om zijn klassenverraad uit het verleden met grote scepsis.
De gemiddelde HR-professional is waarschijnlijk hoger opgeleid en jonger dan de gemiddelde werknemer rijker dan gemiddeld Amerikaans. Zij (en meestal is het een zij: 73,5 procent van de HR-professionals is vrouw) is vaker zwart of Spaans, wat ook geldt voor de Democraten. En HR-werknemers zijn zelf vaker democraten. Volgens documenten van de Federal Election Commission vermelden politieke donoren hun beroep als personeelszaken 6.598 donaties aan Kamala Harris in deze verkiezingscyclus, en alleen 821 voor de Trump-campagne.
Door middel van openheid geef ik toe dat ik elke HR-persoon met wie ik in mijn persoonlijke leven te maken heb gehad, aardig vond. Het zijn sympathieke mensen. Ze voeren een verplichte dienst uit, die het niet-reptielachtige deel van mijn brein accepteert. Af en toe fungeert HR echt als een nuttig hulpmiddel om werknemers te helpen navigeren FLSA, ACA, Titel VII, FMLA, ADA en OSHA (allemaal behalve OSHA zijn democratische initiatieven). HR is een tak van het bedrijf, en de uitputting van de levenskracht die ik heb geleden in HR-zaken kan niet aan deze vertegenwoordigers persoonlijk worden toegeschreven. Ik zeg dit als iemand die een baan bij National Public Radio heeft verlaten omdat Ik kon het gewoon niet aan om mijn automatische urenstaten van Kronos in te vullen. Ik heb nooit een hekel gehad aan de daadwerkelijke HR-beoefenaars omdat ze gedwongen werden hun geestdodende trainingsvideo's te implementeren, of hun met jargon beladen regelboeken te verspreiden, of de gendarme te zijn van het vermijden van aansprakelijkheid. Maar ik wil niet onder dat regime leven als het niet nodig is.
Voor wat het waard is, Ik wilde Harris om te winnen, en ik wilde dat zij zou winnen omdat ik mijn keuze zag als een keuze tussen meegaandheid en chaos. Maar ik kan me op een bepaald niveau identificeren met degenen die haar hebben afgewezen. Campagnes worden altijd ambitieus gevoerd, maar verkiezingen zijn referenda. Voor zoveel Amerikanen werd de verlammende, kleine, aan regels gebonden kieskeurigheid van de Democratische Partij een enorme afknapper. Mensen willen niet het gevoel hebben dat hen wordt verteld wat ze wel of niet kunnen zeggen. Ze zijn de cultuur van het lopen op eierschalen beu. Het bewijs is te vinden in de verkiezingsresultaten – en wat zijn presidentsverkiezingen eigenlijk, anders dan een vierjaarlijkse prestatiebeoordeling van een hele natie?
